Совет судей отправил для исследования в Верховный суд РФ предложения по уменьшению нагрузки на арбитражных судей, заложив в "фундаменте" ввод режима разбирательства апелляций одним судьей, отказ в принятии иска и разграничение работы кассационных инстанций. Познакомившиеся с документом адвокаты поделились не только своими думами о достоинствах и недостатках предложенных мер, но и поведали о том, как избежать подводных камней.
Вопросы оптимизации нагрузки на судей обсуждались много раз, указывает президиум Совета в документе, адресованном ВС. Озвучено много определённых и нужных предложений, направленных на решение назревшей неприятности, – от повышения штатов судов до нормативного фиксирования научно обоснованных норм нагрузки. Принимаемые меры координационного и нормативного характера кроме того содействуют решению проблемы, но из-за ряда причин экономического и юридического характера нагрузка на сотрудников судебного аппарата увеличивается. Последующее повышение нагрузки может вероятно вызвать "понижение качества судебной деятельности, нарушение прав граждан и компаний на разбирательство дел в толковые периоды непредвзятым судом".
О внесудебном улаживании
Целесообразным, согласно точки зрения Совета судей, является введение правок в закон об неукоснительном внесудебном улаживании споров содружество-предпринимателей с таможенными и органами по борьбе с монополизмом, и с этим соглашается партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов, указывая, что механизм будет работать действенно в случае, что на время административного оспаривания воздействие предписаний/распоряжений госорганов будет приостановлено.
"С одной стороны, внесудебный режим может стать действенным средством разрешения споров и сократит количество административных споров с другой, – рассуждает адвокат "Делькредере" Ксения Козлова. – С другой, возможность того, что лица, опротестовывающие деяния государственных органов, будут удовлетворены формальными комментариями со стороны государственных органов по их претензиям, очень мелка". "Конкретное удивление" приводит к предложению у адвоката организации "Хренов и партнеры" Александра Костина: регламентом Федеральной антимонопольной службы и без того предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается с участием ответчика – это так называемый "квазисудебный" режим разрешения спора, лишь его "еле ли возможно признать действенным".
Отказ от принятия иска – запрет на защиту суда
Одним из основных вопросов, поднятых Советом судей, стал возврат в Арбитражно-процессуальный кодекс университета отказа в принятии заявления в суд, потому, что его отсутствие приводит "к потребности осуществления ряда процессуально ненужных деяний: принятия обращения к производству и осуществления приготовления к судейскому совещанию только после этого, чтобы позднее вынести определение о завершении делопроизводства". Предложение думается в полной мере толковым юристу "ЮСТ" Михаилу Чугунову, потому, что арб суды, практически обязанные принимать каждые иски, сделанные по установленной форме, подчас "вынуждены затрачивать большое время на правовое оформление окончания разбирательства абсурдных споров": "Вместе с тем при включении данного университета в АПК нужно проработать вопрос, связанный с вероятным полным лишением гражданина права на защиту суда, когда и арб суд, и суд общей юрисдикции сочтут спор не подлежащим разбирательству у них ввиду его подведомственности суду иной ветви. Такие случаи бывали раньше, и обстановку пришлось разъяснить Президиуму ВАС РФ, исходившему из того, что, в случае если суд общей юрисдикции посчитал спор подведомственным арб суду, последний не вправе заканчивать делопроизводство за его неподведомственностью".
Денис Архипов, одновременно, отказ в принятии заявления в суд по модели, существующей в ГПК РФ и КАС РФ, не полагает оправданным, потому, что на стадии формальной ревизии обращения суд не должен принимать решение по спору: "В отношении норм ГПК по этому вопросу высказывался Конституционный Суд, который лимитировал использование данной нормы. Что касается общего правила с исключениями о разбирательстве всех апелляций единолично, то присутствие у сторон права требовать коллегиального разбирательства дела нивелирует эффект изменений Кодекса. Возможно выбрать как раз обратный подход, определив в АПК доскональный список относительно несложных (процессуальных) претензий, которые рассматриваются в апелляции единолично. Наряду с этим в качестве общего правила должно быть сохранено коллегиальное разбирательство".
С ним солидарна и начальник корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Мария Волкова, которая указывает, что предлагаемое новшество означает запрет на защиту суда преступленного права. А начальник практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева напоминает о причинах, по которым в свое время отказ от принятия иска был исключен из АПК: это стало итогом, в частности, практики ЕСПЧ, одна из юридических позиций которого говорит о недопустимости разбирательства вопроса о приемлемости заявления в суд на стадии до принятия иска к производству. По итогам имеется возможность столкновения с проблемами доступа к правосудию на уровне КС и ЕСПЧ".
Помимо этого, указывает Совет, нужно включить режим разбирательства апелляций одним судьей и установить перечень дел, которые в любой момент должны рассматриваться коллегиально. Как показывает опыт, процесс в суде апелляционной инстанции практически ведет председательствующий судья, который, в большинстве случаев, единолично исследует подтверждения, задает вопросы по сути дела и, наиболее вероятно, в наивысшей степени полно знаком с материалами, говорит адвокат "Делькредере" Ксения Козлова и додаёт: "Вследствие этого нет потребности пересматривать кое-какие категории дел в коллегиальном составе".
Разграничение работы инстанций
Еще одной не менее серьёзной проблемой Совет полагает недостаточное юридическое разграничение работы двух кассационных инстанций – окружных арбитражных судов и комиссии по экономспорам ВС. Первую кассацию предлагается наделить правом изучить новые подтверждения и переоценивать имеющиеся в деле подтверждения при отсутствии потребности сбора новых. К примеру, податель заявления кассации в обоснование аргумента кассации представляет подтверждение, имеющее значительное значение для разрешения дела, но оно было безосновательно отклонено нижестоящими судами либо вовсе не принято арбитражем. При таких условиях суд кассационной инстанции имел возможность бы самостоятельно произвести перерасчет требуемой суммы.
Сейчас инстанция вынуждена отменять судебные акты и направлять дело на новое разбирательство в суд первой либо апелляционной инстанции. Соответственно для этого требуется занести изменения в ст. 267 АПК. Как указывает Совет, фактически таковой подход разрешит первой кассации исполнять иногда роль суда обстоятельства. Экономколлегии ВС, со своей стороны, предлагается "придать черты контрольной инстанции".
Такие полномочия судов кассационной инстанции разрешат лицам, участвующим в деле, злоупотреблять своими процессуальными правами, сообщила Ксения Козлова и разъяснила: "Как мы знаем, все имеющиеся подтверждения в обоснование своих аргументов и опровержений стороны должны продемонстрировать в суд инстанции первого уровня. Фактически лица, участвующие в деле, игнорируют положения статьи 268 АПК и приобщают непринятые либо новые подтверждения в суде апелляционной инстанции, что ведет к значительному растягиванию рассмотрения дела. Думаю, при предложенных новшествах в суде кассационной инстанции может сложиться похожая обстановка".
Вызывающим большие сомнения предложение полагает и Александр Костин: "Принцип, соответственно которому кассация выступает поэтому в качестве "суда права", а не "суда обстоятельства", является основа гражданского и арбитражного процесса. Наделение кассационной инстанции нехарактерной ей функцией не приведет ни к чему, не считая как к значительному увеличению периода разбирательства дел ввиду того, что соответственно ст. 72 АПК суд должен изучить не только всякое подтверждение в отдельности, но и его взаимную связь с другими подтверждениями".
В наивысшей степени толковым решением проблемы Михаилу Чугунову видится не изменение правомочий первой кассации, которая "вынужденно преобразовывается в своего рода полуапелляцию-полукассацию", а возвращение к ясной и позитивно зарекомендовавшей себя системе строго методичного разбирательства спора в первой, апелляционной, кассационной и (выборочно) контрольной инстанции без добавочных полномочий председателя высшей судебной инстанции. "Но потому, что в текущей конструкции системы правосудия это маловероятно, возможно дать согласие с предложением Совета относительно увеличения контрольного характера экономколлегией ВС", – подчеркнул Чугунов.
Варианты выхода из ситуации
Предложенные меры вряд ли сумеют кардинально сократить нагрузку на арб суды, считает партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов, указывая, что проблему возможно решить 2 методами – или расширением штата системы правосудия, или увеличением стоимости судебного разрешения споров через повышение госпошлины, взимание судебных затрат полностью, и продвижение альтернативных, свыше скорых и недорогих, способов разрешения споров.
Позитивный эффект, согласно точки зрения начальника корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Марии Волковой, будет иметь последующее продвижение IT при судебном разбирательстве, в частности по оповещению сторон о ходе процесса: "Единоличное разбирательство споров судьей в апелляционной инстанции кроме того может послужить причиной к позитивному эффекту, потому, что разгрузка судов разрешит судьям познакомиться с материалами дела заблаговременно".
Предложение о увеличении юридического статуса ассистента не вызывает у Юлии Литовцевой энтузиазма по многим причинам: "К первой из них нужно приписать то, что ассистенты на текущий момент уже катастрофически перегружены, потому, что при полной занятости судей на протяжении всего рабочего дня в судебных совещаниях затрачивают солидную часть времени на приготовление проектов судебных актов. Это не разрешает как правило судьям рассчитывать на действенную помощь ассистентов при подготовке к судейским слушаниям. При таких условиях трудно рассчитывать на то, что у ассистента найдется время на исполнение каких-то добавочных функций. Второй по порядку, но первой по значению, является мизерная зарплата ассистентов, которая не даёт рассчитывать на приток достаточно опытных для исполнения процессуальных деяний кадров. Не секрет, что при действующих квалификационных притязаниях к ассистенту судьи (высшее правовое образование и стаж), в любой момент имеется возможность устроиться на свыше высокооплачиваемую работу. Сейчас суды испытывают настоящий кадровый голод в отношении секретарей и ассистентов".
Говоря о добавочных мерах, которые могут оказать помощь разгрузить арб суды, адвокат BGP Litigation Алиса Аверина упоминает о таковой опции, как представление лицами, участвующими в деле, проектов судебных актов: "Право стороны арбитражного спора представить суду проект решения было закреплено еще в 2013 году пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утв. постановлением Пленума ВАС РФ 25.12.2013). Но это право употребляется достаточно редко, в частности ввиду отсутствия осведомленности о нем у участников арбитражного процесса. Фиксирование указанного права в АПК разрешит распространить практику представления проектов решений сторонами процесса суду, что существенно упростит работу судей".
