Конституционный Суд своим распоряжением признал норму ГК РФ о форме договора вклада подобающей Конституции, но воспретил судам при разбирательстве дел владельцев депозитов, заключивших нетиповые контракты, ограничиваться ее формальным употреблением.
Предлогом к ревизии на соотношение Конституции ч. 1 ст. 836 ГК Российской Федерации о форме договора вклада стало заявление ВИП-заказчиков банка "Первомайский" Игоря Билера, Петра и Нелли Гурьяновых, Анатолия и Лидии Савенковых, Светланы Каминской и Ирины Степанюгиной. Податели заявления не сумели возвратить средства, расположенные в банке под завышенные ставки по нетиповым контрактам.
Соответственно спорной норме ГК, контракт обязан отвечать "притязаниям, установленным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и используемыми в банковской практике обычаями делового оборота". При несоблюдении этих притязаний контракт признается ничтожным, как и случилось с заказчиками "Первомайского".
Всего в районе 200 владельцев депозитов банка не сумели возвратить свыше 387 миллионов рублей., расположенных в банке под завышенные проценты по нетиповым контрактам, осуждённым с экс-руководителем геленджикского офиса Ларисой Голодновой, вклады не были воспроизведены в БД банка и после возбуждения в отношении Голодной в апреле 2013 года дела о обмане управление банка и суды признали их недействующими, как и предоставленные владельцами депозитов кассовые ордера, и соглашения о добавочных платежах. Владельцы депозитов посчитали подход судей чрезмерно формальным, а формулировку в ГК – излишне размытой и обратились в КС.
Конституционный суд, апеллировав на свои прошлые решения, отметил, что суды должны изучить по сути практические условия и не вправе ограничиваться установлением формальных условий употребления нормы, потому, что это ведет к ущемлению прав на защиту суда.
Согласно точки зрения КС, суды при разбирательстве споров по поводу вкладов самостоятельно реализовывают гражданско-юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, в частности определяют, "могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, и правовые обстоятельства, их порождающие". Кроме того суд указывает, что обязан учитываться уровень профессионализма сторон, отсутствие у гражданина настоящей возможности настаивать на изменении формы договора и на ревизии полномочий лица, действующего от имени банка.
"Суд не вправе квалифицировать, руководясь п. 2 ст. 836 ГК Российской Федерации, как ничтожный либо незаключенный контракт вклада с гражданином на том только основании, что он заключен неуполномоченным сотрудником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе в тех случаях, когда разумность и добросовестность деяний владельца депозитов при заключении договора и передаче
Соответственно спорной норме ГК, контракт обязан отвечать "притязаниям, установленным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и используемыми в банковской практике обычаями делового оборота". При несоблюдении этих притязаний контракт признается ничтожным, как и случилось с заказчиками "Первомайского".
Всего в районе 200 владельцев депозитов банка не сумели возвратить свыше 387 миллионов рублей., расположенных в банке под завышенные проценты по нетиповым контрактам, осуждённым с экс-руководителем геленджикского офиса Ларисой Голодновой, вклады не были воспроизведены в БД банка и после возбуждения в отношении Голодной в апреле 2013 года дела о обмане управление банка и суды признали их недействующими, как и предоставленные владельцами депозитов кассовые ордера, и соглашения о добавочных платежах. Владельцы депозитов посчитали подход судей чрезмерно формальным, а формулировку в ГК – излишне размытой и обратились в КС.
Конституционный суд, апеллировав на свои прошлые решения, отметил, что суды должны изучить по сути практические условия и не вправе ограничиваться установлением формальных условий употребления нормы, потому, что это ведет к ущемлению прав на защиту суда.
Согласно точки зрения КС, суды при разбирательстве споров по поводу вкладов самостоятельно реализовывают гражданско-юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, в частности определяют, "могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, и правовые обстоятельства, их порождающие". Кроме того суд указывает, что обязан учитываться уровень профессионализма сторон, отсутствие у гражданина настоящей возможности настаивать на изменении формы договора и на ревизии полномочий лица, действующего от имени банка.
"Суд не вправе квалифицировать, руководясь п. 2 ст. 836 ГК Российской Федерации, как ничтожный либо незаключенный контракт вклада с гражданином на том только основании, что он заключен неуполномоченным сотрудником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе в тех случаях, когда разумность и добросовестность деяний владельца депозитов при заключении договора и передаче
Комментариев нет:
Отправить комментарий